裁判字號：101年台上字第1833號
案由摘要：請求損害賠償
裁判日期：民國 101 年 11 月 08 日
資料來源：司法院
相關法條：民法 第 28 條（101.06.13）
民事訴訟法 第 530、531、533 條（98.07.08）
要 旨：民事訴訟法第 533 條前段規定，關於假扣押之規定，於假處分準用之。 同法第 530 條第 3 項亦規定，假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。又依同法第 531 條規定，假扣押裁定因第 530 條第 3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。債權人所負此 項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，不以債權人之故意或過失，或其行為有無不法或不當為要件。如原審見未及此，徒以債權人聲請假處分尚非恣意而為，即認上訴人不得依民事訴訟法第 533 條準用第 531 條第 1 項規定請求債權人損害賠償，自屬違背法令。
最高法院民事判決 一○一年度台上字第一八三三號
上 訴 人 吳OO
訴 訟代理 人 曾O暠 律師
被 上訴 人 O城商業銀行股份有限公司
兼法定代理人 戴O志
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○○年
十二月十三日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○○年度重
上字第五四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，其中關於駁回上訴人請求被上訴人
連帶給付新台幣一千五百九十七萬一千九百七十八元本息暨該訴
訟費用部分，發回台灣高等法院台南分院。
本件上訴人主張：伊為投資開發興建獨棟雙併別墅，於民國九十
七年五月二十二日與訴外人駒成建設有限公司（下稱駒成公司）
訂立坐落嘉義縣中埔鄉○○○段如原判決附表所示十六筆土地（
下稱系爭土地）、價金新台幣（下同）二千九百萬元之買賣要約
書，並於同年六月十一日簽訂買賣契約書，約定由伊承受該土地
向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之抵押貸款
債務二千四百七十萬元，另再支付價金二百三十萬元及定金二百
萬元。駒成公司於伊給付定金及價金後，於同年六月二十七日移
轉系爭土地所有權予伊，伊即向合庫銀行繳納本息。惟被上訴人
京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）明知系爭土地因訴
外人新協順鐵材行已向台灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請
假處分裁定，並經該院民事執行處（下稱執行法院）發函地政機
關於九十七年八月二十七日為假處分登記，無法為一切處分行為
，竟仍對系爭土地聲請獲准假處分裁定（下稱系爭假處分裁定）
並供擔保後，於同年十二月九日聲請假處分執行，執行法院乃合
併原假處分執行案辦理。嗣新協順鐵材行撤銷假處分查封登記，
而京城銀行於系爭土地假處分所保全之本案訴訟受敗訴判決確定
後之九十八年十一月三十日，向執行法院撤回假處分之執行聲請
，於同年十二月十一日完成塗銷假處分登記，復於九十九年一月
間聲請撤銷假處分裁定，於同年三月十九日確定。被上訴人戴誠
志係京城銀行法定代理人，於執行職務之際，怠於善良管理人之
注意，謂伊與駒成公司間為通謀虛偽意思表示，為系爭土地之脫
產行為等，而聲請假處分裁定及執行，並提起訴訟。京城銀行既
聲請撤銷假處分裁定，依民事訴訟法第五百三十三條準用第五百
三十一條第一項、第五百三十條第三項規定，應賠償伊之損害，
戴誠志則應依民法第二十八條規定，與該銀行負連帶賠償責任。
伊已在系爭土地支付規劃建設費用二百十四萬六千九百七十八元
，因京城銀行之假處分，致無法行銷而停止開發，為伊所受之損
害；又系爭土地自假處分查封後價值大幅滑落，伊損失建案銷售
利益二千七百六十五萬元。爰求為命被上訴人連帶給付上訴人二
千九百七十九萬六千九百七十八元及自起訴狀繕本送達翌日即九
十九年四月二十日起算法定遲延利息之判決。嗣於第一審敗訴而
提起第二審上訴中，減縮其請求為一千五百九十七萬一千九百七
十八元本息。
被上訴人則以：駒成公司自九十七年七月六日起未依約繳納本息
，竟於同年六月二十七日以買賣為由，將系爭土地所有權移轉登
記予上訴人，上訴人未向合庫銀行辦理債務承擔手續，竟甘願承
擔抵押權未塗銷之不確定風險，其等間之買賣行為顯非常態，與
一般社會大眾認知有顯著差異。京城銀行基於客觀、合理之懷疑
而為本案假處分，係為正當之權利行使，並無不當之處。又京城
銀行聲請之假處分，僅禁止上訴人就系爭土地為讓與、設定抵押
、出租及其他一切處分行為，並未禁止興建房屋，上訴人先前所
投入之資金，並不因而化為烏有。顯見上訴人得興建而不興建，
縱受有損害，亦係自身所造成，與京城銀行之假處分執行，並無
相當因果關係。再縱認有相當因果關係，而土地價值係隨房地產
景氣及鄰近環境優劣而有所起伏，與假處分執行無絕對關係；另
銷售利益是一種不確定之期待，是否實現，存有太多不確定因素
，而損害賠償請求權係以填補損害為目的，故不得將純粹經濟上
利益之期待權列入損害賠償範圍，否則無異增添加害人負擔，有
失公平。此外，上訴人所提出相關單據亦非實在等語，資為抗辯
。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：按
解釋民事訴訟法第五百三十一條第一項「假扣押裁定因假扣押債
權人聲請而撤銷」之要件，應予限縮解釋為「僅於債權人之請求
不正當者」，始應由假扣押債權人對假扣押債務人負賠償責任，
否則，倘依文義解釋，祇要債權人聲請假扣押後，又主動聲請撤
銷假扣押者，毋庸審酌原假扣押之聲請是否正當，不啻認為債權
人之正當權利行使屬侵害他人權利，與假扣押制度保全強制執行
之本旨相悖。查駒成公司自九十七年七月五日起即未依約償付貸
款本息，竟於稍早之同年六月二十七日將系爭土地所有權移轉登
記予上訴人，上訴人亦未向貸款銀行辦理債務承擔手續，該抵押
貸款利息仍以駒成公司名義繳納，則駒成公司除喪失系爭土地所
有權外，負債亦未減輕，京城銀行因認其間買賣行為顯非常態，
基於客觀、合理之懷疑而為本案假處分，難認與社會常情有何違
背，尚非恣意而為。是以，京城銀行雖聲請撤銷假處分裁定，依
上說明，仍不適用民事訴訟法第五百三十一條第一項之規定，上
訴人不得據此請求被上訴人負損害賠償之責。其次，系爭假處分
裁定主文係「……（O城銀行）供擔保後，相對人（上訴人）對
於附表所列不動產（即系爭土地）不得為讓與、設定抵押、出租
及其他一切處分之行為」，僅在禁止上訴人就系爭土地為法律上
處分（移轉所有權予他人），並未禁止其在系爭土地上興建房屋
，上訴人為建屋計畫或銷售行為所投入之資金，並不因此受有損
害。至嘉義縣中埔鄉公所一○○年七月二十九日中鄉建字第一○
○○○○九八七二號函示，因系爭土地之登記簿謄本載有限制範
圍為全部之假處分限制登記事項，故於有關限制原因消滅並塗銷
限制登記前，該所無從核給續行開發建築執照等語，要與該所先
前九十九年間函示及內政部九十年間、行政院六十二年間函示內
容不符，難為有利上訴人認定之依據。再者，系爭土地在一年餘
期間，由兩家不同鑑定公司所為之估價金額落差將近過半，而估
價報告並未說明有何地價劇烈下跌因素，殊難僅執前揭估價報告
為本件損害計算之依據。況影響土地價值升降之因素甚多，如景
氣循環、政府政策等，上訴人復無其他證據可證明本件假處分執
行與土地價格之漲跌間，有何相當因果關係，或係因O城銀行為
系爭假處分所致；此外，上訴人於地政機關塗銷假處分登記後，
陳稱不繼續興建房屋，顯見其就系爭土地上之建案係得興建而不
予興建，縱使受有財產上之損害，亦與京城銀行聲請之假處分，
並無相當因果關係。從而，上訴人依民事訴訟法第五百三十三條
準用第五百三十一條第一項、民法第二十八條規定，請求被上訴
人連帶賠償損害二千九百七十九萬六千九百七十八元本息，即非
正當，不應准許等詞，為其論斷之基礎。
按關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第五百三十
三條前段定有明文。而假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，同
法第五百三十條第三項亦有明定。又依同法第五百三十一條規定
，假扣押裁定因第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應
賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。債權人所負此項賠償
損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，不以債權人
之故意或過失，或其行為有無不法或不當為要件。蓋債權人本可
隨時聲請撤銷假扣押裁定，倘謂其於本案判決敗訴確定前為聲請
，應負無過失之法定責任，而於本案判決敗訴確定後為聲請，僅
須負行為不法或不當之故意或過失責任，寧非事理之平，亦非平
衡保障債權人利益與防止債權人濫用之保全制度立法本意。至本
院六十七年台上字第一四○七號判例雖謂：因本案訴訟敗訴確定
而撤銷假扣押裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚
非該條所謂因自始不當而撤銷等語，惟該案事實係假扣押債權人
受本案敗訴判決確定後，由「債務人」聲請撤銷假扣押裁定之情
形，與本件係由「債權人」聲請撤銷者不同，自難比附援引。原
審見未及此，徒以京城銀行聲請假處分尚非恣意而為，即認上訴
人不得依民事訴訟法第五百三十三條準用第五百三十一條第一項
規定請求京城銀行損害賠償，自屬違背法令。其次，嘉義縣中埔
鄉公所一○○年間函示：就系爭經假處分之土地，其無從核給續
行開發建築執照云云，與該所九十九年間函示及內政部九十年間
、行政院六十二年間函示內容不符，為原審確定之事實。而該所
既先發出九十九年間函示，復知行政院、內政部先前函示，何以
仍於一○○年間為內容不符之函示，攸關上訴人是否仍得在系爭
土地上開發建築、是否因假處分而受有損害及有無因果關係之認
定，亦待澄清。另就戴誠志是否應依民法第二十八條負連帶賠償
責任部分，原審未曾為說明，更有理由不備之違法。此外，上訴
人於原審審理中，已以書狀及言詞減縮其聲明請求為一千五百九
十七萬一千九百七十八元本息（見原審卷八四、八七頁），原審
未遑注意，猶以上訴人最初之聲明即二千九百七十九萬六千九百
七十八元本息為判決，就超過部分要屬訴外裁判，非無違誤。上
訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，不能認為無理由。惟
就上訴人減縮聲明部分，因已失其訴訟繫屬，本院廢棄該部分原
判決後，無庸為何諭知，附此說明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 簡 清 忠
法官 吳 謀 焰
法官 林 恩 山
法官 沈 方 維
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十 日
沒有留言:
張貼留言